۳ برنده و ۲ بازنده از مناظره هریس و ترامپ/ ترامپ به مزخرف‌گویی پرداخت در دام طعمه‌های هریس افتاد

سایت تحلیلی “وُکس” در گزارشی با اشاره به این که مناظره اخیر دو نامزد انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۴ این بار برای دموکرات بسیار بهتر از مناظره پیشین میان ترامپ و بایدن پیش رفت می‌نویسد: “پس از اولین مناظره کامالا هریس معاون رئیس جمهور فعلی با دونالد ترامپ رئیس جمهور سابق دموکرات‌ها در سراسر آمریکا نفس راحتی کشیدند. هریس با اجماع نظر گسترده برنده آشکار مناظره اخیر بود. “بریت هیوم” از شبکه خبری دست راستی فاکس نیوز پس از مناظره در آن شبکه خبری گفت: “در این مورد تردیدی به خود راه ندهید که ترامپ شب بدی را سپری کرد”.

به گزارش فرارو، بازار پیش‌بینی آنلاین، نشان می‌دهد که ۹۷ درصد پیش بینی کردند که احتمالا مناظره اخیر به هریس در نظرسنجی‌های روز‌های آینده کمک خواهد کرد. تعداد کمی از آمریکایی‌ها باور دارند که این مناظره در نظرسنجی‌های آتی به نفع ترامپ تمام شود. واقعیت آن است که هریس در طعمه گذاری موثر برای ترامپ پیروز شد. نظرسنجی شبکه خبری “سی ان ان” پس از مناظره نشان می‌دهد ۶۳ درصد از تماشاگران مناظره بر این باور بودند که هریس برنده میدان بود”.

این سایت ضمن بازنده دانستن ترامپ در مناظره اخیر می‌نویسد: “پیش از برگزاری مناظره خرد متعارف حکم می‌کرد که برای داشتن یک شب قوی ترامپ باید چندین کار را انجام دهد. او باید هریس را به سوابق نامحبوب دولت بایدن در عرصه اقتصاد، مهاجرت و سیاست خارجی مرتبط می‌ساخت و روی این کار متمرکز می‌ماند. او باید از رفتن روی میدان‌های مین کارگذاری شده از سوی هریس از جمله درباره دموکراسی و سقط جنین خودداری می‌کرد. او هم چنین باید از منحرف کردن بحث از طریق ناسزا‌ها یا تئوری‌های توطئه خودداری می‌ورزید.

با این وجود، ترامپ در اغلب این موارد متحمل شکست شد. او اعتبار ممنوعیت سقط جنین با حکم دادگاه عالی را برعهده گرفت و گفت که این اتفاق “از طریق نبوغ، قلب و قدرت” قضات محافظه کار رخ داده است. او از پاسخ به این پرسش طفره رفت که آیا اگر کنگره ممنوعیت ملی سقط جنین را برایش ارسال کند او آن را وتو خواهد کرد یا خیر. او گفت که کنگره چنین ممنوعیتی را تصویب نخواهد کرد. با این وجود، او جرات بیان صریح موضع اش در این باره را شاید از ترس خشم متحدان حامی اش نداشت.

در پاسخ به این سوال که آیا از کاری که در ۶ ژانویه ۲۰۲۱ انجام شد زمانی که حامیانش به ساختمان کنگره آمریکا حمله کردند پشیمان است یا خیر، چیزی به ذهنش نرسید. تنها گلایه‌اش این بود که در میان هرج و مرج در داخل ساختمان کنگره یکی از حامیان اش توسط یک افسر پلیس هدف گلوله قرار گرفت. مکررا تئوری‌های توطئه مضحکی را درباره مهاجرانی که گربه‌ها و سگ‌ها را می‌خورند مطرح کرد.

درست است که ترامپ بار‌ها به هریس در مورد تورم و مرز ضربه زد اما بعید به نظر می‌رسد که هیچ یک از این پیام‌ها مورد توجه مخاطبان قرار گرفته باشد آن هم در زمانی که او بسیاری چیز‌های عجیب و غریب و مزخرف دیگر را بیان می‌کرد.  با این وجود، شاید واضح‌ترین نشانه شکست ترامپ این بود که حامیان اش در رسانه‌های اجتماعی به شدت از مجریان و اداره کنندگان مناظره گلایه کردند.”

“وکس” در ادامه ضمن برنده دانستن کامالا هریس می‌نویسد: “در روز‌های پیش از مناظره به نظر می‌رسید که حال و هوای خوبی که کامالا هریس از زمان صعود ناگهانی خود به عنوان نامزد دموکرات ریاست جمهوری داشت در خطر ناپدید شدن قرار دارد. نتایج نظرسنجی‌ها نشان می‌دادند که رقابت بسیار نزدیکی وجود دارد. انتقاد‌ها از هریس به دلیل پرهیز از مصاحبه‌های رسانه‌ای در حال افزایش بود. حتی نتیجه نظرسنجی “نیویورک تایمز” نشان داد که ترامپ در سطح ملی یک درصد از کامالا هریس جلوتر است.

با این وجود، واقعیت آن است که اجتناب هریس از رسانه‌ها به عملکرد مناظره او کمک کرد تا تاثیرگذاری بیش تری داشته باشد. او یک محیط پرمخاطره را ترجیح می‌داد که در آن با ترامپ در تقابل قرار می‌گرفت و نه جایی که در آن با خبرنگاران مخالفت کند. او در ترسیم این تضاد بسیار موثر بود. هریس پیام اصلی خود را مبنی بر آن که ترامپ فقط به فکر خودش است نه شهروندان عادی آمریکایی به زبان آورد. او چندین بار تکرار کرد که برنامه کارزارش شامل کاهش مالیات برای خانواده‌های جوان و کاهش مالیات برای راه اندازی کسب و کار‌های کوچک است. او وعده داد که آمریکایی‌ها را به جای تفرقه بیش‌تر متحد کند و گفت که نماینده نسل تازه‌ای از رهبران، خواهد بود.

او بار‌ها ترامپ را در این طعمه قرار داد تا زمان خود را با افراط در خودشیفتگی اش تلف کند. لحظات مشکوکی برای هریس وجود داشت. واضح بود که او نمی‌خواست در مورد نرخ تورم صحبت کند. برخلاف برنامه مالیاتی خودش او نمی‌خواست در مورد سوابق بایدن بحث کند. در مواجهه با این سوال که چرا دیگر از برخی مواضع که در زمان نامزدی ریاست جمهوری در سال ۲۰۲۰ میلادی اتخاذ کرده بود حمایت نمی‌کند واقعا پاسخ روشنی ارائه نداد. شاید اجتناب از پاسخ دادن به آن پرسش بهترین گزینه استراتژیک او بوده باشد. او در مناظره سه شنبه مشت خود را به ترامپ کوبید”.

این سایت تحلیلی در ادامه اشاره می‌کند که مجریان مناظره نیز از جمله برندگان آن بودند و می‌نویسد: “دیوید مویر” و “لینزی دیویس” برای وارد شدن به مناظره سه شنبه شب کار دشواری پیش روی شان داشتند. یک لحظه  قابل توجه زمانی بود که ترامپ چندین بار این ادعای نادرست را تکرار کرد که دموکرات‌ها از کشتن نوزادان حتی پس از تولد حمایت می‌کنند و با واکنش دیویس مواجه شد. او پس اتمام سخنان ترامپ به بینندگان گفت: “ایالتی در این کشور وجود ندارد که کشتن یک نوزاد پس از به دنیا آمدن آن را قانونی بداند”.

به طور مشابه زمانی که ترامپ تئوری‌های توطئه نژادپرستانه راست افراطی را توضیح داد مبنی بر آن که مهاجران غیر قانونی در اسپرینگفیلد در اوهایو حیوانات خانگی را می‌کشند و می‌خورند “مویر” یک بار دیگر این ادعا را مورد بررسی قرار داد و گفت: “ای بی سی با مسئولان آنجا تماس گرفت و آنان به ما گفتند که هیچ گزارش معتبری مبنی بر ادعا‌های خاصی درباره آسیب رساندن، زخمی کردن یا آزار دادن حیوانات خانگی توسط افراد درون جامعه مهاجر وجود ندارد”. با این وجود، علیرغم قوانینی که به گردانندگان مناظره اجازه می‌دهد برای جلوگیری از تداخل بحث‌ها میکروفون‌ها را قطع کنند ترامپ بار‌ها اجازه داشت درباره هریس صحبت کند، حرف آخر را در حین تبادل نظر بزند و به طور کلی طولانی‌تر از هریس صحبت کند واقعیتی که بینندگان لیبرال را به شدت تحت فشار قرار داد”.

“وکس” اشاره می‌کند که موضوع مهاجرت بازنده مهم این مناظره بود و در این باره می‌نویسد: “در سال ۲۰۲۰ میلادی دموکرات‌ها بر نظر ظالمانه ترامپ نسبت به پناهجویان و سایر مهاجران در مرز تاکید کردند در حالی که ترامپ ادعا‌های اغراق آمیز یا کاملا نادرست را در مورد خطرات ادعایی که مهاجران برای امنیت و حاکمیت شهروندان آمریکایی ایجاد می‌کنند مطرح می‌کرد. در مناظره اخیر، اما هریس از هرگونه اشاره مهمی به وضعیت اسفناک مهاجران یا کمک‌های عظیم آنان به آمریکا خودداری ورزید. در عوض، او ترامپ را به عدم توجه کافی به امنیت مرز‌ها متهم کرد.”

“وکس” اشاره می‌کند طرفداران “تیلور سوئیفت” خواننده مشهور نیز از برندگان مناظره بودند چرا که او به سرعت در ساعات اخیر حمایت خود از هریس را اعلام کرد.

سوئیفت نوشت: “من هم مانند بسیاری از شما مناظره امشب را تماشا کردم. من در انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۴ به تیم هریس – والز رای خواهم داد. من تحقیقاتم را انجام داده ام و انتخاب خود را انجام داده ام. تحقیقات شما تماما با شماست و انتخاب با شماست”.

هریس بایدن نیست

“کارن تومولتی” ستون نویس روزنامه “واشینگتن پست” در یادداشتی به این موضوع اشاره کرده که خبر بد مناظره اخیر برای ترامپ آن بود که هریس بایدن نیست. او نوشته است: “معاون رئیس جمهور سه شنبه شب دادستان سابق بود. مناظره سه شنبه شب قوی‌ترین تایید در این باره بود که دموکرات‌ها در کنار زدن “جو بایدن” به نفع معاون رئیس‌جمهورش کار درستی را انجام دادند. جای تعجبی نداشت که ترامپ در خشم خود مدام تلاش می‌کرد تا به بایدن حمله کند. هریس در پاسخ گفت: “این مهم است که به رئیس جمهور سابق یادآوری کنیم که شما در مقابل جو بایدن نامزد نشده اید شما در مقابل من نامزد شده اید”.

هریس با نشان دادن آمادگی و مهارت‌های یک دادستان سابق پرونده‌ای قاطعانه علیه ترامپ باز کرد و با شور و حرارت به او در مورد سقط جنین، مهاجرت و سیاست خارجی حمله کرد. در یک نقطه از مناظره هریس اشاره کرد که رهبران جهان به ترامپ می‌خندند. هریس با تکان دادن سر و ابراز ناباوری در برابر ادعای ترامپ ضربه‌های گزنده‌ای به او بر روی صفحه پخش تلویزیونی مناظره وارد می‌کرد. این بار این ترامپ بود که سن بالایش کار دست اش می‌داد.

هریس به وضوح می‌دانست نقاط حساس ضعف ترامپ کجا هستند. او منیت ترامپ را هدف قرار داد. پس از آن بود که ترامپ آرامش اش را از دست داد و مسائل عجیبی، چون خوردن حیوانات خانگی توسط مهاجران اهل هائیتی در اوهایو را مطرح کرد. همان طور که هریس در یک حمله پیشگیرانه در مناظره اشاره کرد این ادعاها “همان دستور بازی خسته کننده قدیمی یعنی یک مشت دروغ، گلایه و برچسب زنی هستند”. تخمین زده می‌شود”.

رنگ رخساره هریس خبر می‌داد از سر ضمیر

سایت تحلیلی “دیلی بیست” با اشاره به این که چهره کامالا هریس در مناظره اخیر با ترامپ همه چیز را نشان می‌داد می‌نویسد: “کامالا هریس نمی‌خواست میکروفون‌ها خاموش شوند، اما با خاموش شدن صدا چهره او به هر حال بحث را روایت می‌کرد. با خاموش شدن میکروفون‌ها در مناظره سه شنبه شب فرصت‌های کمی برای گفتگوی متقابل دست کم در ابتدای شب وجود داشت. با این وجود، کامالا هریس نیازی نداشت که با صدای بلند آن چه را فکر می‌کند بیان نماید. چهره او بیش‌تر از حرف زدن برایش کار انجام می‌داد به خصوص نوع واکنش در مقابل ادعا‌های ترامپ درباره خوردن حیوانات خانگی توسط مهاجران و این که کسی به تجمعات کارزار انتخاباتی هریس نمی‌رود و افرادی که رفته اند با اتوبوس برده شده و به آنان پول داده اند تا در آنجا حضور داشته باشند”.

زبان بدن هریس و ترامپ چه می‌گفت؟

نشریه “پولیتیکو” در مطلبی با اشاره به زبان بدن هریس و ترامپ در مناظره اخیر می‌نویسد: “دونالد ترامپ و کامالا هریس حرف‌های زیادی برای گفتن داشتند، اما زبان بدن آنان بیش‌تر از این حرف می‌زد. ترامپ و بایدن در ابتدای مناظره خود با یکدیگر دست نداده بودند و برخی کارشناسان انتظار داشتند که نامزد‌ها در مناظره اخیر دوباره از دست دادن با یکدیگر خودداری کنند، اما هریس بدون احوالپرسی با ترامپ با او دست داد به نظر می‌رسد که ترامپ تمایلی به این کار نداشت. دست دادن چیزی بیش از یک سلام و احوالپرسی است: نشانه‌ای از ادب، متانت، سطح پایه احترام هم به طرف مقابل و هریس این پیام را به مردم آمریکا منتقل کرد.

وقتی هریس دست دادن را آغاز کرد پیام خود را مبنی بر وحدت و نه تفرقه به مخاطبان رساند و نشان داد که از قبول مناظره با ترامپ نترسیده است. او ترامپ را با این کار غافلگیر کرد و وقتی به سمت صحنه برگشت پوزخند بزرگی روی صورتش بود. او به آن چه می‌خواست رسید و آن را می‌دانست.

ترامپ در طول مناظره به چشمان هریس نگاه نمی‌کرد. به سختی می‌توانید زمانی را پیدا کنید که ترامپ مستقیما به هریس نگاه کرده باشد. زمانی که هریس صحبت می‌کرد ترامپ مستقیم رو به جلو خیره می‌شد. این در حالیست که رهبری خوب مستلزم آن است که با حریف خود رو در رو مقابله کنید. این نگاه نکردن می‌تواند به شیوه‌های متفاوتی تفسیر شود: نوعی بی‌تفاوتی، بی‌احترامی، یا حتی ترس از این که نگاه کردن به هریس به نحوی او را از مسیرش منحرف سازد.

در مقابل هریس زمانی که ترامپ صحبت می‌کرد درست به او نگاه کرد. هریس نشان داد که هیچ ترسی از به چالش کشیدن مستقیم ترامپ ندارد. هنگامی که ترامپ هریس را به دلیل شغل آکادمیک پدرش به “مارکسیست بودن” متهم کرد و از او به عنوان “دانشمند مارکسیست” یاد کرد هریس دست به چانه بود و به او به شکلی ناباورانه نگاه کرد. این بدان معناست که او در سکوت گفت: “من حتی نمی‌توانم آن چه که می‌گویی را باور کنم”.

پولیتیکو در ادامه می‌نویسد: “ترامپ مثل همیشه زمانی که با نظری مخالف بود لب هایش را جمع می‌کرد. هریس نیز در مناظره آشکارا به او خندید. گاهی اوقات چیزی آن قدر ظالمانه است که به جز خنده سزاوار پاسخ فوری نیست. وقتی ترامپ بدون ارائه شواهد ادعا کرد که مهاجران حیوانات خانگی مردم را می‌خورند هریس آشکارا به او خندید که کاملا در تضاد با لحن جدی ترامپ بود. این استفاده از تضاد عاطفی استدلال ترامپ را تضعیف کرد. این تکنیک در دادگاه‌ها کاربرد دارد زمانی که وکلا از طنز برای رد یک ادعای بسیاری جدی و گمراه کننده استفاده می‌کنند. شاید هریس این تکنیک را در زمان کار خود به عنوان دادستان آموخته است”.